viaforo             Inicio            Registrarse!
Regresar   viaforo > Instituto Joaquín V González > Joaquín V. González > Historia (JVG)
Respuesta
 
LinkBack Herramientas Desplegado
  #1  
Viejo 09-02-2009, 10:22 AM
joaquin joaquin no está en línea
Miembro senior
 
Fecha de Ingreso: Jan 2009
Mensajes: 1,545
Predeterminado Mayo a. "tiempo de valientes". :

Publicado por arielmayo
el 03/09/06 23:17:37


Camarada Chesterton: En una sola cosa estoy de acuerdo. Probablemente sea cierto que estoy más cerca de Dios de lo que pienso dado que discuto con usted, que refleja en sus palabras la sabiduría divina. Dos palabras sobre su forma de polemizar. Escribe una cantidad apreciable de líneas, pero sólo presenta consignas mezcladas con un cúmulo de inexactitudes. Si no lo conociera, diría que ha ingresado a algún círculo de la ultraizquierda. Pero sé que las ironías no le agradan. Pasemos a una de sus consignas: La filosofía de Marx es anti-aristotélica. ¿Por qué?, mejor dicho, ¿qué sentido tiene esta afirmación? Daría lo mismo que hubiera dicho que la filosofía de Marx es anti-platónica, anti-tomista o anti-hegeliana. Oyó en su caverna escolástica hablar del concepto de superación. La filosofía de Marx implica una especie de anti-filosofía, o superación (vaya a un diccionario de filosofía y revise el significado hegeliano del término, que no es igual a desechar lo peor por lo mejor, en un sentido positivista). En ese sentido es que retoma viejos temas de la filosofía reelaborándolos en torno al eje del proceso de trabajo (entendido como unidad de apropiación intelectual y material de la naturaleza. Lea la Política (es un libro que escribió Aristóteles, sabe) y va a encontrar algunos pasajes interesantes. Revise la Etica a Nicómaco y va a encontrar otras cosas que no calzan con su esquema de un Aristóteles tomista. Pero haga alguna cita concreta, no brinde sólo consignas. No siquiera se tomó el trabajo de ver qué pasaje y en qué contexto se cita a Aristóteles en El Capital. ¿Será porqué le basta su inspiración divina?. Un ejemplo de inexactitud (o de ignorancia, fijese que no estaba tan descaminado en mis ironías acerca de la relación entre la razón y la fe). La tesis de Marx, con la que se doctoró en Filosofía por la Universidad de Jena, no estaba dedicada a Aristóteles. Se titula "La diferencia entre las filosofías de la naturaleza de Demócrito y Epicuro". ¿Quiere que siga con burradas que se mandó en mensajes anteriores? En todo caso, agarre los libros, no muerden. Sobre el ateísmo. Usted se empeña en plantear la cuestión en términos filosóficos. Y levanta espuma con ello.Ya le dije que no espero convencerlo de nada. Todas las "pruebas filosóficas" acerca de la existencia de Dios son tan valiosas que todo el mundo se ha convencido de las mismas y ya no hay ateos en el mundo. Vamos camarada, usted sabe también como yo que si un ateo no puede probar que Dios no existe, un creyente se ve en un brete para probar la existencia del dios de turno. Pero esto sería llevar la discusión al terreno absurdo de la teología. En realidad, el ateísmo es, ante todo, un problema político. Como dijo el finado Marx, la Iglesia de Inglaterra puede aceptar que se discutan todos sus artículos de fe, pero pone el grito en el cielo si se toca 1/10 de sus rentas. Me interesa la Iglesia en tanto aparato ideológico del Estado (por cierto, muy venido a menos en estos tiempos). Le cité la iglesia de Inglaterra para que vea que no sólo soy atea con relación a la santa iglesia de Roma. Es todo por hoy, amigos y enemigos. Ariel Mayo

Escrito por: arielmayo
El día Sun, 3 Sep 2006 23:17:37
--------------------------------------------------------------

PROFESOR MAYO. LAS CUESTIONES QUE HACEN MÁS A NUESTRO EGO, QUE A LO ESENCIAL DE ESTA DISCUSIÓN, LAS VOY A DEJAR PARA EL FINAL. PRIMERO, QUISIERA TRANSMITIRLE ALGUNAS PALABRAS, SOBRE SU POSTURA DE “ATEO MILITANTE”. CREO QUE ESTO ES LO ESENCIAL. LOS ARGENTINOS EN GENERAL CREEN QUE HAY DIOS Y NO SE METEN MUCHO CON ÉL. HAY, POCOS ARGENTINOS QUE CREEN QUE DIOS NO EXISTE, QUE EL ALMA MUERE CON EL CUERPO Y QUE JESUCRISTO SOLO FUE UN HOMBRE BIEN INSPIRADO, GRAN POETA, COMO PASA CON LA MAYORIA DEL PUEBLO EN LOS PAISES PROTESTANTES. PERO HAY, SIN EMBARGO, GENTE QUE INJURIA A DIOS, LO MALDICE, LO INSULTA O ENSUCIA, Y LO QUE ES PEOR, LUCHA CONTRA LE FE Y EL AMOR DE DIOS; MILITA, SUDA, TRABAJA, ESCRIBE, HABLA EN CONTRA DE LA GLORIA Y DEL RENOMBRE DE DIOS. DICEN LOS TEOLOGOS QUE “EL ODIO FORMAL A DIOS” ES EL PECADO MAS GRANDE QUE PUEDE HACER UN HOMBRE. ESTE PECADO ES RARO, AUNQUE SIEMPRE HA EXISTIDO. SAN PABLO DECIA: “Y DESDE AHORA YA TRABAJA EL MISTERIO DE INEQUIDAD”. PORQUE REALMENTE EL ODIO FORMAL A DIOS ES UN MISTERIO DE PERVERSIÓN, NO ES ALGO HUMANO Y SE PIERDE EN LO OSCURO DE LA SUPERNATURALIDAD DEL ALMA. EN NUESTROS TIEMPOS, ESTE ODIO HA AFLORADO EN MANIFESTACIONES SOCIOLOGICAS Y HASTA POLITICAS. NUNCA HABIA EXISTIDO UNA NACION ATEA, UNA NACIÓN OFICIAL Y CONSTITUCIONALMENTE ANTI-TEA, COMO LO FUE LA RUSIA DE LOS SOVIETS. NUNCA EN EL MUNDO SE HABIAN HECHO CAMPAÑAS CONTRA DIOS, MUSEOS CONTRA DIOS, ESCUELAS, UNIVERSIDADES, BELLAS ARTES, LITERATURA Y CIENCIA ESPECIALIZADA EN DESTRUIR A DIOS. “LA RELIGION ES EL OPIO DEL PUEBLO” DECIA MARX, “DIOS ES LA HUMANIDAD HACIA UNA SUPER HUMANIDAD”, DECIA SHAW B., “DIOS HA MUERTO”, NIETSZCHE; ¡MUERA DIOS! DECÍA LENIN. NO VOY A ENTRAR A CONJETURAR SOBRE COMO UD., EN SUS CLASES, QUIZAS SE REFIERA A ESTAS CUESTIONES, PERO SI LE VOY A PEDIR QUE REFLEXIONE SOBRE ELLO, DESDE SU POSICIÓN DECLARADA DE “ATEO MILITANTE”. G. K. PD. 1. : DICE UD., “esto sería llevar la discusión al terreno absurdo de la teología.”. Y BUE,… DESPUES ME PREGUNTA PORQUE MARX ES ANTI-ARISTOTELICO; LE COMENTO QUE SU FILOSOFIA, SU ESENCIA, ES UNA TEOLOGÍA. LA “METAFISICA”, UNA DE LAS OBRAS MAS IMPORTANTES DE NUESTRA CIVILIZACIÓN OCCIDENTAL, DE ARISTOTELES, ES EN REALIDAD UNA TEOLOGÍA. MARX, PUEDE TOMAR LO QUE QUIERA DE ARISTOTELES, SOBRE TODO EN SU CRITICA AL CAPITALISMO, QUE ES (COMO DIJE EN OTRAS OPORTUNIDADES) DE UN INTELECTUAL DE PRIMER NIVEL. PERO CUANDO MARX PROPONE SU FILOSOFIA (SE MUESTRA COMO UN PENSADOR DE TERCER NIVEL)… ESTA ES ANTI-ARISTOTELICA (¿Por qué INSISTE EN ALGO QUE SABE QUE NO TIENE RAZÓN?). MARX, PENSO QUE HEGEL HABIA DESCUBIERTO REALMENTE EN LA DIALECTICA EL SECRETO DE LA REALIDAD, PERO QUE AL COLOCARLA EN LAS “IDEAS” LA VOLVIO “CABEZA ABAJO”, PUESTO QUE LAS IDEAS SON MEROS REFLEJOS DE LA MATERIA EN EL CEREBRO HUMANO: LA MATERIA ES LA ÚNICA REALIDAD. LA DIALECTICA ES, “SIN DUDA”, LA FUERZA INTERNA DE PROGRESO EN LA “EVOLUCIÓN” DE LA MATERIA. AHORA, ¿Cómo CARAJO PUEDE CONCILIAR “LA MATERIA ES LA UNICA REALIDAD” CON LA “METAFISICA” DE ARISTOTELES? PD. 2. : NO LO CULPO POR NO ENTENDER LA ESENCIA ARISTOTELICA, DESPUES DE TODO, HASTA JAEGER VIO EN ÉL A UN POSITIVISTA. LO DIJO PORQUE EN UN PERÍODO DE SU VIDA, EL MAESTRO SE DEDICO A ESTUDIOS DE TIPO POSITIVO (EN ESPECIAL SOBRE LOS ANIMALES; DARWIN TAMBIEN ELOGIABA A ARISTOTELES; Y NO CREO QUE NADIE SE ATREVA A DECIR QUE DARWIN ERA ARISTOTELICO). PERO EN UNO DE ESOS LIBROS EL ESTAGIRITA DICE QUE EL INTELECTO HUMANO “VIENE DE FUERA”, ES DECIR, QUE NO ES RESULTANTE DE LA EVOLUCIÓN BIOLOGICA; NO NACE DE LA MATERIA. CON LO CUAL QUEDA DEMOSTRADO QUE ARISTOTELES NO HABÍA CAÍDO EN POSITIVISMO. ¿Cómo CARAJO PUEDE CONCILIAR ESTO CON “LA MATERIA ES LA UNICA REALIDAD? PD. 3. : DICE UD: “La tesis de Marx, con la que se doctoró en Filosofía por la Universidad de Jena, no estaba dedicada a Aristóteles. Se titula "La diferencia entre las filosofías de la naturaleza de Demócrito y Epicuro".; EN RELACIÓN A MIS PALABRAS: “UNA CUESTIÓN ES QUE MARX CITE A ARISTOTELES A LO LARGO DE SU OBRA (CREO QUE LE DEDICO UN TRABAJO SUYO “EL ATOMISMO GRIEGO”, QUE NO LEÍ, PERO QUE DE SEGURO UD., CONOCE”. DIJE QUE NO LO LEÍ, PERO QUE YO SEPA DEMOCRITO Y EPICURO…¿Qué CARAJO ERAN? ¿NO ERAN ATOMISTAS?, CON DIFERENCIAS SÍ, PERO ATOMISTAS. ¿SOBRE QUE TRATABA LA TESIS DE MARX?: SOBRE EL ATOMISMO GRIEGO. AHORA LE PREGUNTO, YA QUE UD., ES UN EXPERTO EN MARX… ¿Qué FUENTES UTILIZO ÉL PARA REALIZAR SU TRABAJO? CONTESTEME, SI LE ERRO EN ESTO, PORQUE REITERO, NO LEÍ ESA TESIS. PERO NO CREO QUE MARX HAYA PODIDO DEJAR DE LADO A ARISTOTELES PARA REALIZARLA. ME REFIERO A “SOBRE LA GENERACION Y LA CORRUPCION”, Y “LA METAFISICA”. EN ESTAS OBRAS EL ESTAGIRITA ABORDA EL TEMA EN CUESTIÓN. PD. 4 (Y ÚLTIMA): SE REFIERE A “LA IGLESIA DE INGLATERRA”. SE QUE ES SOCIOLOGO, PERO LE RECOMIENDO ALGO DE UN HISTORIADOR QUE ESCRIBIO SOBRE ESTE TEMA. BELLOC; SUS OBRAS “ASI OCURRIO LA REFORMA”, “HISTORIA DE INGLATERRA”, “LAS GRANDES HEREJÍAS”.

Escrito por: CHESTERTON
El día Mon, 4 Sep 2006 21:56:16
--------------------------------------------------------------

Camarada Chesterton: Confieso que su respuesta me ha hecho sonreir. Pocas cosas reconfortan tanto a un ateo militante como el hacer enfurecer a un tomista. Le recomiendo la calma, los debates no se ganan carajeando. Ya hay bastante violencia a nuestro alrededor. Vamos a su último correo. Dos observaciones metodológicas. a) Las cuestiones fundamentales (todos los puntos en los que se mencionan datos y textos concretos) las trata al final y colijo que son las que usted conecta con su Ego. Yo creía que en un debate científico (o teológico, si le place) lo esencial era la búsqueda de la verdad, no la satisfacción del propio ego. Pero claro, la piedad evangélica siempre nos depara sorpresas. b) Usted insiste con tirar frases al voleo sin hacer una sola cita textual (donde se refiera claramente la edición utilizada). Tenga presente que se trata de un intercambio público y todo el mundo tiene derecho a saber de donde sacamos los argumentos. Como ejemplo, la frase sobre el intelecto humano "que viene de afuera" es fantástica. Vaya al texto, cite con precisión y a partir de allí discutimos. Usted dice estudiar historia, sea riguroso. Las polémicas no se ganan con procedimientos espúreos. Pero claro, la Iglesia debe tener normas distintas al respecto. Dado lo avanzado de la hora, y que tengo que despachar un par de textos, voy a tratar de ser breve con las demás cuestiones. 1) Sobre el ateísmo. Creo haber sido claro en que considero el ateísmo como un problema político. Me interesa sobremanera el papel, secundario por cierto, que juega hoy la Iglesia en el modo de producción capitalista. Lo demás, no tiene el mayor interés para mí. De paso, me resulta gracioso que quiera convencerme con el argumento del número ("Hay pocos argentinos que no creen en Dios"). Es notable como los mecanismos de la economía mercantil se cuelan por todas partes. 2) Sobre la teología. Camarada, no puedo decir mucho al respecto. Para hacerle entender lo que significa para mí, puedo compararla con la astrología. Son reliquias de un mundo pasado, perimido, y haga usted lo que haga para resucitarla, está más muerta que un faraón. En todo caso, lo llamativo es como, partiendo de un monopolio absoluto de las instituciones educativas durante el Medioevo, el papel de la misma se haya reducido casi al polvo del que venimos. 3) Veo que no siguió mi consejo y no pasó por ninguna biblioteca. Camarada Chesterton, Marx no es materialista. Si lo fuera, seguiría en el terreno de la vieja filosofía (fijese en la tesis nº11 de las Tesis sobre Feuerbach). Lea las tesis sobre Feuerbach, tesis nº 1; lea El Capital, Libro I, cap. 5 (Proceso de trabajo y proceso de valorización). Usted no entiende ni jota de filosofía, sólo recita consignas y repite la vieja letanía. Marx plantea una superación del viejo materialismo (centrado en la materia)y del idealismo (lea la tesis, va a encontrar que Marx hace un comentario elogioso del idealismo, porque rescata el lado activo de las relaciones sociales). Para entender esta superación hay que examinar el papel que juega el proceso de trabajo en la teoría de Marx. Si le interesa una exposición más detallada, vaya a www.sociologiapraxis.com.ar, revise el material de cátedra y lea unas notas sobre las Tesis. 4)Lo del positivismo en Aristóteles es fabuloso. Usted sólo se mete en el pozo. ¿Quién dijo que Aristóteles era positivista? ¿Tiene sentido hablar de positivismo en el mundo clásico? A mí me parece un evidente anacronismo, pero usted quiere forjarse enemigos imaginarios. 5) Le recomendé revisar la Politica de Aristóteles, pero veo que tampoco siguió mi consejo. ¿No tiene una biblioteca cerca? Cuando lo haga, y presente algunas citas, podemos debatir. 6)Sobre la tesis de Marx. ¿A qué tanto ruido si no la leyó? Yo sólo le marqué una inexactitud. Me parece que aquí está peleando con usted mismo. Está claro que cometió un desliz y es honesto reconocerlo. Punto. ¿A qué viene el carajear? Todos los humanos cometen errores, salvo que usted no se considere humano. 7) Sobre la Iglesia de Inglaterra. Usted sigue sin entender la ironía. Ahora lo dejo camarada, otros asuntos me reclaman Saludos a todos, amigos y enemigos. Ariel Mayo

Escrito por: arielmayo
El día Tue, 5 Sep 2006 0:36:41
--------------------------------------------------------------

muy interesante la payada filosfica y teologica, y como se suele decir en el campo a cada chancho le llega su San Martin,claramente San Martin es el profesor Mayo. Pero lo importante es que los dos contrincantes tienen mucha lectura en sus haberes, y nosotros, los de la popular, aprendemos . Adelante muchachos saludos,el gaucho.

Escrito por: Gauchoprecavido
El día Tue, 5 Sep 2006 9:51:19
--------------------------------------------------------------

ESTIMADO PROFESOR MAYO. MIS OBLIGACIONES DE PROLETARIO OPRIMIDO Y ESTUDIANTE EXPLOTADO, ME IMPIDEN RESPONDERLE COMO UD., ME RECLAMA. A LA BREVEDAD LE DISPENSARE MI RESPUESTA. POR EL MOMENTO SOLO LE COMENTO QUE UD., ESTA PETRIFICADO EN EL TIEMPO. SIGUE CON LAS CUESTIONES DEL SIGLO XIX, SIN PRESTARLE ATENCIÓN A LO QUE SUCEDIO EN EL SIGLO XX. ¡HASTA LOS NEO-MARXISTAS RENIEGAN DE "LA RELIGIÓN ES EL OPIO DEL PUEBLO"!. HASTA ESOS NEO ZURDOS VEN EN LA RELIGION HUMANA UNA FUERZA POSITIVA DE PROMOCIÓN HUMANA: LAS ENSEÑANZAS DE LOS PROFETAS Y, EN PARTICULAR DE JESUCRISTO, CONSTITUYEN FERMENTOS EXPLOSIVOS DE SU "LIBERACIÓN", ELEMENTOS DE CONTESTACIÓN FRENTE AL PRESENTE, EN NOMBRE DEL... REINO FUTURO DE PAZ, DE LIBERTAD Y DE "FELICIDAD PARA TODOS". BUE, SON ZURDOS, PERO AL LADO SUYO, PARECEN MONJES CARTUJOS. EN FIN... ME DESPIDO CON LA FRASE DE MIRTHA: "¿SE VIENE EL ZURDAJE FUNDAMENTALISTA?" G.K. PD. : RECUERDO LA ESCENA DE "SCARY MOVIE" DONDE UN HOMBRE-BOMBA-MUSULMAN FUNDAMENTALISTA ENTRA EN WALL STREET Y LES GRITA A TODOS SU DESPRECIO. LE FALLO EL DETONADOR Y LO APALEARON. POR LAS DUDAS, LE RECOMIENDO QUE REVISE SUS MECANISMOS, SI ES QUE TIENE UNA IDEA SIMILAR, Y PIENSA "ESTALLAR" EN MEDIO DE LA CATEDRAL DE BUENOS AIRES.

Escrito por: CHESTERTON
El día Tue, 5 Sep 2006 19:55:57
--------------------------------------------------------------

Camarada Chesterton: ¿No era más fácil decir simplemente no tengo tiempo en este momento y dejar la respuesta para mañana? ¿A santo de qué los visitantes de este foro tienen que ser testigos de sus respuestas destempladas? 1)Usted pasó sin escalas de Santo Tomás a Mirtha Legrand y Scary Movie. ¿Esas son las fuentes que piensa usar para discutir? 2)¿Realmente sabe algo más de Marx que la letanía "la religión es el opio de los pueblos"? En un mensaje anterior ya le advertí que los debates no se ganan con consignas... 3)Los lectores de esta discusión habrán advertido que el que hace mención continua al ateísmo es usted. Yo he mencionado al pasar mi posición al respecto, pero en ningún momento hice una exposición de la misma. ¿O está pensando en darme la razón cuando escribía mis ironías? Saludos a todos, amigos y enemigos

Escrito por: arielmayo
El día Tue, 5 Sep 2006 22:11:53
--------------------------------------------------------------

ESTIMADO PROFESOR MAYO. LO QUE UD., ME PLANTEA. REQUIERE UN ANALISIS HISTORICO-CULTURAL-FILOSOFICO Y TEOLOGICO (AUNQUE NO LE GUSTE) VAMOS A TRATAR DE SIMPLIFICAR. A. ARRANQUEMOS CON EL RENACIMIENTO (PARA HACERLA CORTA). LA CULTURA QUE ALLI SE “INAUGURA” SE CONOCE COMO: HUMANISMO. RACIONALISMO. NATURALISMO. ABSOLUTISMO. OK? SIGAMOS. B. SI LO ECONOMICO-BURGUES SE REBELA CONTRA LO POLITICO, HA DE PRODUCIRSE UNA CULTURA DE EXPANSIÓN ECONOMICA, BURGUESA, DE LO POSITIVO. LA CULTURA QUE SE INAUGURA CON LA REVOLUCIÓN FRANCESA, SE LA CONOCE COMO: ECONOMISMO. CAPITALISMO. POSITIVISMO. ANIMALISMO. LIBERALISMO. C. SI LO ECONOMICO-PROLETARIO SE REBELA CONTRA LO ECONOMICO BURGUES, HA DE PRODUCIRSE UNA CULTURA DE EXPANSIÓN PROLETARIA, MATERIALISTA Y DE OPRESIÓN BURGUESA. ¿OK? ESTA CULTURA SE INAUGURA CON LA REVOLUCIÓN COMUNISTA. SE LA CONOCE COMO: COMUNISMO. MATERIALISMO DIALECTICO. GUERRA AL CAPITALISMO. GUERRA A LA BURGUESÍA. ASI, DE ESTA MANERA, TRATE UD., DE ASIGNAR A CADA UNO DE LOS ITEMS SEÑALADOS, LOS FILOSOFOS CORRESPONDIENTES. HASTA LLEGAR A MARX. ¿VE COMO EN FILOSOFIA TODO ESTA ENCADENADO? MI ESTIMADO PROFESOR MAYO, LA FILOSOFIA MUEVE AL MUNDO, Y SU AMADO MARX ES EN ESTE SENTIDO… RUDIMENTARIO. VAMOS A ANALIZAR EL TERCER PERÍODO, COMO UD., ME SOLICITO. ES UN PERIODO DONDE EL OBRERO, EL OBRERO DESCALIFICADO Y MARGINAL, EL PROLETARIO, QUIERE DESPLAZAR AL BURGUES, AL POLITICO Y AL SACERDOTE (ERIGE EN SISTEMA AL ATEISMO MILITANTE). VAMOS A ALGUNAS DE SUS CONSIDERACIONES SOBRE ESTE PERIODO: “retoma viejos temas de la filosofía reelaborándolos en torno al eje del proceso de trabajo (entendido como unidad de apropiación intelectual y material de la naturaleza.” AL COMUNISMO NO LE INTERESA PROPIAMENTE LA RIQUEZA, LE INTERESA EL TRABAJO, QUE ES INSTRUMENTO PRODUCTOR DE RIQUEZAS. NO BUSCA EL VIVIR DEL HOMBRE, SINO EL TRABAJAR DEL HOMBRE. MARX LO AFIRMA. EN SU “LA IDEOLOGIA ALEMANA”, DICE: “Podemos distinguir al hombre de los animales por la conciencia, por la religión o por lo que se quiera. Pero el hombre mismo se diferencia de los animales a partir del momento en que EMPIEZA A PRODUCIR sus medios de vida…al producir sus medio de vida, el hombre produce indirectamente su propia vida material”. (p. 19) MAS ADELANTE ESCRIBE: “El primer hecho historico es, por consiguiente, la producción de los medios indispensables para la satisfacción de estas necesidades, es decir, la vida material misma, y no cabe duda que es este un hecho historico, una condicion fundamental de toda la historia, que lo mismo hoy que hace miles de años necesita cumplirse todos los dias y a todas horas, simplemente para asegurar la vida de los hombres.” (p. 27). EN EL COMUNISMO, EL SUPREMO VALOR ES EL TRABAJO PRODUCTOR DE BIENES MATERIALES. EL HOMBRE MISMO, NI AUN SU BIENESTAR MATERIAL, NO INTERESA, PRIMERO Y DIRECTAMANTE. SOLO INTERESA QUE TRABAJE Y PRODUZCA, AUNQUE NO DISFRUTE. EN EL COMUNISMO, EL HOMBRE, REDUCIDO A PURO INSTRUMENTO PRODUCTOR DE BIENES, ES MENOS QUE UN HOMBRE, MENOS QUE UN ANIMAL. ESA ES LA “SUPERACIÓN” QUE UD., PLANTEA : “Para entender esta superación hay que examinar el papel que juega el proceso de trabajo en la teoría de Marx.” EN FIN…SUPONGO QUE UD SABE QUE ES EL HOMO OECONOMICUS BURGUES, ENTONCES PODRA ENTEDER QUE ES EL HOMO OECONOMICUS COMUNISTA: ES AQUEL QUE NO ASPIRA A NINUN GOCE; SINO A SER UNA SIMPLE HERRAMIENTA EN LA SOCIEDAD COLECTIVA DE PRODUCCIÓN. COMO EL TRABAJO, POR SER TRABAJO, CONSTITUYE LA ESENCIA DE VALOR DE LAS MERCADERIAS, EL HOMBRE COMUNISTA SE DEDICA SIN MAS A LA PRODUCCIÓN DE TRABAJO, QUE ES UNA PRODUCCIÓN DE VALORES. ME PREGUNTO? Si SUPRIMIMOS LA PROPIEDAD PRIVADA (cuestion en la que ARISTOTELES SE DISTANCIA DE PLATON), COMO HACEMOS QUE LA GENTE TRABAJE SIN ESE ESTIMULO? SOLO QUEDA UNA SOLUCIÓN: EL TRABAJO FORZADO. PORQUE? EL SUJETO O PORTADOR DE ALGUN BIEN, CUANDO LO DETENTA CON DOMINIO SOBRE ÉL, ESTO ES, CON EL PODER DE USARLO O NO USARLO, SE DICE QUE DETENTA ESTE BIEN CON DOMINIO O PROPIEDAD. LA RAIZ DE LA PROPIEDAD ES, POR LO TANTO, LA LIBERTAD. CUANDO ESTE DOMINIO O PROPIEDAD ES DE COSAS MATERIALES ES LLAMADO ESTRICTAMENTE PROPIEDAD. EL PRIMER DOMINIO QUE TIENE EL HOMBRE ES SU LIBERTAD. LA LIBERTAD ES UNA PROPIEDAD. SI LA SUPRIMIMOS, ¿Qué NOS QUEDA? IMAGINEMOS UNA SOCIEDAD QUE SUPRIMA LA PROPIEDAD PRIVADA, LA VIDA RELIGIOSA, LA VIDA POLITICA Y ENCIMA ES CONDENADO AL TRABAJO FORZADO… ¿EN QUE CONDICION QUEDARIA EL HOMBRE? ¿DIVINA, HUMANA, ANIMAL O INFRAANIMAL? LA RESPUESTA SE IMPONE POR SI MISMA. G. K. CHESTERTON.

Escrito por: CHESTERTON
El día Wed, 6 Sep 2006 21:51:38
--------------------------------------------------------------

Camarada Chesterton: Supongo que esto no debiera decirlo yo, sino algún lector de este intercambio, pero tengo la impresión de que esto no da para más. Luego de la advertencia que formuló ayer esperaba una respuesta más meditada. Veo que no es así. Despachemos pues el asunto. 1) Sobre su construcción histórico-filosófico-cultural y teológica (¿no le quedo por casualidad algo afuera?) prefiero tender un manto de piedad y evitar referirme a ella. Si esta es su forma de probar que la filosofía mueve al mundo, puedo estar tranquilo y dedicarme a otras cosas. Ahora bien, si alguno de los lectores considera necesario que aclare mis razones, estoy dispuesto a hacerlo. No lo hago ahora porque demostrar la falsedad de una tontería requiere mucho más tiempo que la elaboración de la tontería misma, y el tiempo es un bien demasiado escaso para mí, sabiendo además que no cuento con el changüi de la vida después de la muerte. 2) Sobre la centralidad del proceso de trabajo en Marx. Usted toma dos pasajes de LA IDEOLOGÍA ALEMANA y considera que de ese modo queda demostrado que "EN EL COMUNISMO, EL SUPREMO VALOR ES EL TRABAJO PRODUCTOR DE BIENES MATERIALES. EL HOMBRE MISMO, NI AUN SU BIENESTAR MATERIAL, NO INTERESA, PRIMERO Y DIRECTAMANTE. SOLO INTERESA QUE TRABAJE Y PRODUZCA, AUNQUE NO DISFRUTE. EN EL COMUNISMO, EL HOMBRE, REDUCIDO A PURO INSTRUMENTO PRODUCTOR DE BIENES, ES MENOS QUE UN HOMBRE, MENOS QUE UN ANIMAL." Perfecto. Abro el mismo texto citado por usted (Buenos Aires, Ediciones Pueblos Unidos y Cartago, 1985. Es la traducción de Wenceslao Roces), pág. 34 (Marx y Engels - el libro fue escrito por ambos - se encuentran analizando los efectos de la división del trabajo y en ese marco escriben un pasaje sobre la sociedad comunista) "en la sociedad comunista, donde cada individuo no tiene acotado un círculo exclusivo de actividades, sino que puede desarrollar sus aptitudes en la rama que mejor le parezca, la sociedad se encarga de regular la producción general, con lo que hace cabalmente posible que yo pueda dedicarme hoy a esto y mañana a aquello, que pueda por la mañana cazar, por la tarde pescar y por la noche apacentar el ganado, y después de comer, si me place, dedicarme a criticar, sin necesidad de ser exclusivamente cazador, pescador, pastor o crítico según los casos.". En otras palabras, frente al desarrollo unilateral del ser humano en el capitalismo (condenado a realizar una única actividad durante toda su existencia), le oponen una forma de organización de la producción que garantice el desarrollo pleno de las facultades y capacidades humanas. Creo que no puedo agregar más al respecto. Usted desbarranca aquí porque no se toma el tiempo necesario para leer un texto a conciencia. Supongo que la Iglesia no está acostumbrada a hacerlo, por lo menos en estos tiempos que corren. 3) Sobre la concepción del trabajo en Marx. Usted dice: "COMO EL TRABAJO, POR SER TRABAJO, CONSTITUYE LA ESENCIA DE VALOR DE LAS MERCADERIAS, EL HOMBRE COMUNISTA SE DEDICA SIN MAS A LA PRODUCCIÓN DE TRABAJO, QUE ES UNA PRODUCCIÓN DE VALORES." Usted confunde el trabajo en su forma capitalista (producción de mercancías) con el trabajo como mediador en el metabolismo entre el hombre y la naturaleza. Ya le dije que leyera el cap. 5 del Libro Primero de El Capital. Como usted no hace los deberes, se termina enredando en problemas imaginarios. Creo que eso es todo. Repito, si a alguno le interesan estas cuestiones, con todo gusto estoy dispuesto a dar todas las explicaciones que estén a mi alcance. Saludos a todos, amigos y enemigos 3)

Escrito por: arielmayo
El día Wed, 6 Sep 2006 23:59:44
--------------------------------------------------------------

Hay que tener tiempo y ganas para contestarle a un fascista, no?

Escrito por: elrufianmelancolico
El día Thu, 7 Sep 2006 20:41:33
--------------------------------------------------------------

PROFESOR MAYO. ¿PORQUE NO RESPONDE A LAS CUESTIONES ESENCIALES? TIENE LA TENDENCIA A ESCRIBRIR, DE UNA MANERA QUE PARECE ALEMAN MAL TRADUCIDO. (PARE DE LEER A LOS ALEMANES, VIEJO, TE ESTA HACIENDO MAL). VEAMOS: "Usted confunde el trabajo en su forma capitalista (producción de mercancías) con el trabajo como mediador en el metabolismo entre el hombre y la naturaleza" "En otras palabras, frente al desarrollo unilateral del ser humano en el capitalismo (condenado a realizar una única actividad durante toda su existencia), le oponen una forma de organización de la producción que garantice el desarrollo pleno de las facultades y capacidades humanas" ESTO SI QUE NO PUEDE DESTRUIR A LA IGLESIA CONSTANTINIANA, PERO SI PUEDE DESTRUIR ACASO, A LA LENGUA DE CERVANTES. ESCUCHEME, ¿QUE CARAJO PASO CON LA CUESTIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA? MAS CLARO NO LO PUDE ESCRIBIR, Y UD (A ESTA CUESTION ESENCIAL), PARECE NO PRESTARLE ATENCIÓN. EN FIN, MI ESTIMADO. SIGA RECITANDO DE MEMORIA SU "BIBLIA", PERO SERIA MAS ADECUADO QUE TRATE DE PENSAR POR UD., MISMO. ES SOLO UNA SUGERENCIA. YA LE DEJE EN CLARO QUE SER EXEGETA, NO ES ALGO SENCILLO. G. K.

Escrito por: CHESTERTON
El día Thu, 7 Sep 2006 22:31:12
--------------------------------------------------------------

Camarada Chesterton: Ha vuelto a carajear (y además ha pasado al tuteo en algún párrafo). Es buena señal. Dejo a criterio de los lectores el determinar quién es el que no responde a las cuestiones esenciales. Saludos a todos, amigos y enemigos Ariel

Escrito por: arielmayo
El día Thu, 7 Sep 2006 22:51:09
--------------------------------------------------------------

Queridos muchachos, la verdad me estoy aburriendo, mucho blablerio, no entiendo, ni tengo ganas de entender, lo que si queda claro lo enrroscado que es el ser humano, no sera mejor dejar algo de tiempo para comerse un asadito, tomarse una birra con papas, un buen malbec o si fuera mas zarpado les diria: hecharse un polbito;pero no me animo.Como dice mi amgigo Norberto: son las cosas lindas de la vida, para ustedes seria una postura norbertoneana. Saludos a mis amigos, como enemigos no tengo.(ojo que rima) El gaucho

Escrito por: Gauchoprecavido
El día Fri, 8 Sep 2006 1:02:12
--------------------------------------------------------------

Gaucho: Adhiero a la postura nobertoniana de dedicarse de vez en cuando a los pequeños placeres de la vida. Especialmente el ultimo de los que mencionas! Pero no desdeño en entrar en estas embrolladas discusiones filosoficas y politicas. Todas las discusiones tienen una razon de ser. Por lo menos para el que cree que las ideas, si se encarnan en hechos, son un poderoso instrumento de transformacion. Asi que dejemonos de anti intelectualismos populistas y asumonos como lo que somos. Un grupo de loquitos que hemos elegido seguir una carrera que a la mayoria de la gente no le importa un monarquico pito a la vela. Y que? Nosotros, no somos mesias salvadores de nadie. Pero si podemos ser pequeños sembradores de la semillita del analisis critico que ayude a pensar criticamente la realidad NI MAS QUE ESO...PERO TAMPOCO MENOS QUE ESO. Y esto en si justifica todas las discusiones salvo que se las encare sin convencimiento por mera costumbre.

Escrito por: DanielOmarDeLucia
El día Fri, 8 Sep 2006 10:37:55
--------------------------------------------------------------

DANIEL:Creo en la fuerza de las ideas y que todo o casi todo empieza con ellas, hasta el instituto donde asistimos nacio con la inspiracion de alguien. Solo expresaba mi opinion sobre este debate,de todas maneras los que desean que siga tambien podran expresarse al repecto, y si a MR CHESTERTON O EL PROFE MAYO desean seguirla, lo haran sin importarle los comentarios. Brindo por las buenas ideas,que mejoraran al mundo. Y aunque no me considero un iluso,lo digo porque, el pesimismo, es un gran negocio para muchos, especialmente los poderosos, y algunas de las tareas que tenemos los de historia, es romperles las pelotas a estos tipos. Saludos y buen descanso para todos. gaucho

Escrito por: Gauchoprecavido
El día Fri, 8 Sep 2006 23:57:24
--------------------------------------------------------------
Responder Con Cita
Respuesta

Palabras clave
mayo, tiempo de valientes

Herramientas
Desplegado

Reglas de Mensajes
Saltar a Foro



Husos Horarios son GMT -3. La hora en este momento es 11:39 AM.


Powered by: vBulletin, Versión 3.8.0
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content Relevant URLs by vBSEO 3.2.0
Traducción v2.1, Copyright ©2000-2018, Elmer. izazwiyi